一例一休有其必要？
記者 李謙慧、胡凡、陳研旻、布子如／採訪報導
一例一休自提出後，直至 2017 年實行期間，一直爭議不斷，但其實減少勞工工時的議題由來已久。過去的台灣在週六必須上班，到了 1998 年，公家單位和學校率先實行隔週休息兩天的政策，直至 2001 年，全面改為週休二日。及後，現任政府以減少勞工工時作為競選承諾，因此積極推動修改《勞基法》，卻因資方的反對，原本擬定的二例改為了相對寬鬆的一例一休。勞工的工時因此縮短，在例假日加班也可以依法拿到加班費。但一例一休這一政策正式實行後，還是被許多人認為是各方皆輸的政策。
物價上漲全是一例一休的錯？
一例一休實施後產生了許多連鎖反應，但其中民眾最有感的變化是物價上漲。2017 年 1 月 1 日一例一休實行後，不少業者就紛紛漲價，特別是餐飲業，麥當勞、肯德基、必勝客、八方雲集等都調漲了部分產品的價格。其後果是民眾的生活成本提高，不少人就認為一例一休使他們的利益受損。
然而，一例一休是否為背後漲幅的元兇，卻使不少專家學者質疑。工商協進會的數據顯示，一例一休造成的成本增加在 5% 至 8%，其中對餐館業、醫療保健服務業升幅較顯著。但不少店家的漲價幅度卻高於這一數據，以連鎖店八方雲集為例，2017 年 1 月 1 日起，其湯品、豆漿及韭菜類鍋貼水餃調漲 0.5 至 5 元，漲幅約 10% 至 20%，其漲價幅度遠高於一例一休所造成的成本上升幅度。
對此，台灣大學經濟學系助理教授授樊家忠解釋，一例一休的確不會直接導致物價上漲，但根據菜單理論(menu cost)，當成本變動的壓力超過一個臨界點，就會變動價格。也就是說，一例一休造成的價格變動，是來自於過去累積的成本變動加總所造成的一次性調漲（因為調整也需要成本，當固定成本小於變動的成本時便不會作調整，所以成本增加不會馬上影響價格），所以，產業的價格升幅可大於一例一休所造成的人力成本上漲。
林建甫：一例一休缺彈性
林建甫表示：「漲價是連鎖反應，（制度）沒有彈性，成本就會上升。」他認為一例一休問題癥結在於制度缺乏彈性，又指出勞資法是工廠時代的產物，對工時計算方式、連續工作天數及不能遠端工作等的嚴格規範，其實與現今大多產業運作模式大相徑庭。以電子業為例，在系統測試期間，員工需連續工作數天，說明政府不能一刀切，應針對個別產業釋出彈性，留給行業足夠的空間，讓勞資雙方協商。
一例一休的必要性？自由市場也可減少工時
如果說一例一休就是「加班很困難政策」，那麼是否只有政策才能達到以上目的？根據受雇員工薪資調查顯示，近年多數產業平均工時約有 2% 降幅，其中營造業、金融及保險業、支援服務業及其他服務業更跌幅超過 3%，表示台灣就業者平均工時有逐年減少的傾向。樊家忠解釋，其實依據自然市場的力量，工時本就隨著經濟體發展而逐漸下降，與工資達到平衡，並不一定需要政策強制執行。也就是供給需求理論中，只要經過臨界點，勞工自然追求薪水而追求休息的後彎狀態。
短期配套未做好，政府施政要評估
隨著台灣經濟發展，勞工更著重休閒時間，政府本意為縮短工時推出一例一休，保障工人休息權益，提升勞工的福利，卻造成資方無法承擔變相操作，以致施政後的短期陣痛與民怨四起。長遠影響更有可能導致非典型勞工，如臨時勞工、派遣員工的增加，說明政府對連帶影響並未妥善規劃相關配套措施。
林建甫解釋，雖然台灣的經濟已成長得不錯，但還沒進步到足以撐起這褔利的條件，在經濟學理論來說就是在勞工的供給曲線中還沒到達後彎 (勞工需要休息的地方)，認為政府實施政策必須謹慎評估，表示天下沒有白吃的午餐，任何改變都有成本，應把資方的歸避反應納入考量。
應以數據科學施政
樊家忠表示，政府在實施會影響價格的政策時，尤其須經過更謹慎的評估及調查，更何況是一項影響到 900 多萬勞工的政策，認為政府不該以意識形態治國，要用數據治國，衡量利弊及成本需求的影響，畢竟要用外在力量去管制市場運作，不是一件簡單的事。
「通往地獄的路往往是善意所鋪陳的」，政府必須考慮誰才是真正在邊緣的勞工，深度了解、分析，平衡天平兩端，並做好配套措施，才能確實保障到真正需要的人。
