同婚專法拚五月上路 但仍有改善空間

攝影/廖婕妤
記者 朱怡臻/採訪報導

2月21日行政院提出《司法院釋字第748號解釋施行法》草案,趕在3月1日前送交立法院審議。此草案一來不能違背大法官於2017年5月24日做出第748號解釋,二來也要符合去年公投第12案「你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益?」,據此兩項條件,行政院提出的草案即以專法來保障同志婚姻。

 

以釋憲文為名 避免陷入挺同與反同爭議

行政院長蘇貞昌在2月20日邀請民進黨立委開會討論同婚專法草案後,隨即在臉書發文:「既然大家都必須遵守大法官會議的解釋,行政院所提出專法的名稱就叫『司法院釋字第748號解釋施行法』,送請立法院審議。」

時代力量立委林昶佐也在臉書提出另一專法版本,草案名稱為《同性婚姻平等保障法草案》,內容明定同性婚姻效力等同《民法》婚姻效力,包括收養、人工生殖權益在內,有關配偶或夫妻關係所衍生的法規,都準用《民法》定義的婚姻關係。

台灣伴侶權益推動聯盟在官網發文表示,雖然此草案可以保障同性婚姻及其相關權益,但是仍然有五點仍須釐清及補充:

  • 同性婚姻關係之一方並未與他方之血親成立姻親關係,進而會衍生以下疑慮:我國法體制中諸多與利益迴避義務相關的一定親等內之姻親限制,以及與姻親相關的所有其他規定,同志婚姻若有相關情況,該如何處理?
  • 關於同性伴侶的收養子女權力限制在共同收養以及繼親收養僅限他方親生子女,保障仍然不夠全面。
  • 對於「宗教自由」的保障,將來是否會影響工作及教育等領域的反歧視條款的適用?
  • 希望未來政府能衡酌修改《涉外民事法律適用法》或提出配套措施,以保障跨國同性伴侶。
  • 期盼主管機關衛福部後續應考慮增加人工生殖法相關法案。

而反同團體下一代幸福聯盟在則官網發表聲明指出,此草案準用民法婚姻規定,完全違反公投第12案「以民法婚姻規定以外其他形式」來設立專法的意旨。下一帶幸福聯盟也在官網發起連署,希望政府能夠真正實施公投第12案。

在行政院提出草案交付立法院時,挺同團體及反同團體紛紛對該草案提出相應看法,期盼中央能在法案通過前予以修正,以符合民意。針對此草案,網路輿論又是如何反映?

 

新聞媒體有近用權 主導輿論走向

根據2/20至3/10不同類型的媒體相關討論文章總計,可以看出新聞媒體的文章量最多,由於此事件是有關同志婚姻專法的提案,新聞媒體因擁有近用權,可以直接接觸相關的機構取得最新消息,如政府部門官方說法。

從這些文章關鍵字所製成的文字雲可以看出,「同性」、「婚姻」、「專法」、「行政院」等,相關討論著重於事件本身。而「大法官」、「解釋」、「號解釋」、「公投」等字詞,則是因此草案的催生是為了配合2017年5月24日大法官釋憲後兩年內的施行期限,以及2018年年底所通過的公投第12案設立同志婚姻專法。

網媒關注同婚草案 反同鄉民社群論戰

另從Top10媒體文章數量總計來看,絕大多數的相關文章來源是網路媒體,尤其是熱門入口網站Yahoo。其中,也入榜的社群論壇則有PTT八卦板(Gossiping)和政黑板(HatePolitics),該兩板的特色是轉載網路新聞文章或是發表時事心得至該版後進行討論。

網路對於同志婚姻專法的草案提案,有九成以上是傾向正面情緒,僅有8%是持負面情緒的態度。

從情緒聲量(+10至-10)來看,不同媒體類型的情緒平均值偏低,社群媒體僅有1,而新聞媒體就算大量報導也僅有2.59。這是因為新聞媒體必須做出平衡報導,需訪問反同團體(例如:下一代幸福聯盟)的意見。另外也有些團體(如:時代力量),質疑此草案不夠完善,同志伴侶的權益無法全面保障,認為該草案還有修正、討論的空間,這也導致新聞媒體的情緒平均值不高。

至於社群媒體PTT八卦板(Gossiping)則是有挺同鄉民和反同鄉民湧入相關討論文章底下互相謾罵:「反甲連水準不意外 國家害蟲」、「婚姻是制度,誰跟你說是人權? 噁爛愛滋甲」等。

PTT政黑板(HatePolitics)則是質疑民進黨的作為只是在流失2020選票,或是收割同志婚姻法案的提案功勞,因為最初申請大法官釋憲的是台北市政府和知名同運人士祁家威。由PTT該兩板的討論情況可以看出為什麼PTT情緒平均值偏低。

從2月20日至3月10日的同志婚姻草案相關文章數量走勢來看,最高峰落在2月21日行政院將該草案提交至立法院審議。再來就是3月5日的第二波高峰為立法院逕付二讀此草案,但反同團體認為此草案並不是真正的專法,要求聯署政府尊重第12案公投結果,不要罔顧民意。

網路輿情反映此草案的提出引起許多爭議,正反兩方紛紛提出意見,可見各團體都有其考量和顧慮。儘管此草案是為了配合大法官2017年5月24日的釋憲,提案內容顯然仍有很多的修正的空間。

 

(本文數據資料庫來源/浚鴻數據開發股份有限公司)