記者 葉豐瑋、蕭惠敏、王彥婷、張至人／採訪報導
人稱「葉少爺」的葉冠亨，2012年因酒駕肇事，先後奪走坐副駕的友人、遭撞女子的性命，女子丈夫也因悲傷過度而猝死。事後，葉少爺雖與被害家屬達成和解，並遭判刑六年，社會大眾仍認為法官過於輕判；而後，葉少爺在2016年獲准假釋，僅服刑三年就出獄。
包含葉少爺事件在內，2013年台大醫師曾御慈遭酒駕奪命、2017年台中金錢豹酒女酒駕致死案等，皆在近年對社會產生重大影響，也引發不小的檢討聲浪，讓人質疑國內的現行法律，對於酒駕罰則是否過於寬鬆，而未對酒後駕車者產生遏止效果。
刑罰越拉越高 學者籲：恐走向獨裁專制
今年三月底，行政院會通過《刑法》185之3條修正草案，酒駕累犯且車禍致人於死，最高將可判處無期徒刑，並得依殺人罪論處。其中朝野對於「最高量刑」尚未取得共識，法學界也產生諸多不同意見，因此該案逕付立法院黨團協商後，至今尚未定案。
但嚴刑峻法能否有效遏止酒駕？近年來有越來越多專家質疑，加重刑罰對於酒駕犯罪的遏止效果是相當有限的。政治大學法律系教授楊雲驊指出，《刑法》是建立在故意犯罪的前提之下，與過失致死有明顯的區別，「如果因為酒駕過失致死，當做是故意，那已經完全混淆了刑法傳統上的區別。」
此外，行政院長蘇貞昌日前公開宣示「酒駕零容忍」，盼透過修法程序，讓酒駕判決更能符合社會期待；但楊雲驊認為，就現實層面，不可能做到「酒駕零容忍」。他進一步說道，累犯的標準，或是精神狀況、酒精成癮，甚至是一時的疏忽，都需要做個案的區分，不能一概「零容忍」。
如今朝野盼藉由提高刑罰來遏止酒駕歪風，楊雲驊提出警告：「重刑並不是現代人權國家該有的做法」，他也提醒政府，若篤信用嚴刑峻法來維護社會治安，很容易走回獨裁專制。
防治協會不挺極刑 盼墊高本刑避輕判
《刑法》185之3條修正草案，欲將酒駕累犯的最高刑期拉到無期徒刑，甚至宣示死刑，台灣酒駕防制社會關懷協會企劃部主任高淑真表示，2014至2018年觸犯刑法185之3公共危險罪者，法院平均僅判刑3年，而行政院稱要上修至無期徒刑，協會認為根本做不到；唯有墊高最低本刑7年、最高15年，才能有效嚇阻酒駕。
高淑真提到，墊高最低本刑可以避免普遍輕判的問題，協會基於人權問題，並不贊同死刑。至於如何有效預防酒駕？她認為，從根本的酒駕教育、宣導做起，才是長遠且有效的方法。
據警政署統計， 2013至2017年酒駕再犯（兩次以上）違規件數約為21萬件，再犯比率約為37.5%，再犯顯然成為遏止酒駕的難題。高淑真坦言，實質件數絕對超過官方數據，而據台灣酒駕防制社會關懷協會觀察，酒駕累犯可能有酒精成癮問題，且年齡多為30至59歲的男性、教育程度較低的勞務階層為主，因此，酒癮戒治、飲酒教育才能降低再犯比率。
修法缺乏彈性 法官：從重量刑有違比例原則
現今社會難以容忍酒駕事件屢屢發生，因此民眾希望加重酒駕肇事者的判決，但最終往往不符社會期待。台灣大學法律系副教授薛智仁分析，「法官是直接調查和審理酒駕個案的人，比起遠離個案的立法委員和社會大眾，他們所看到的酒駕肇事並不是只有被害人的死亡或重傷。」
一位不具名的法官認為，酒駕犯罪事實有輕、重之別，諸如：致人傷亡、或毫無事故，如果情節輕微者也一律從重量刑，就有違比例原則。該法官表示，許多酒駕者為社會弱勢族群，例如工地的臨時工，習慣飲用酒精飲料再騎車回家，但他們根本無法負擔三個月徒刑、易科九萬元罰金，往往需入監服刑。
法官坦言，縱使此次修法加重其刑，在判決上仍會斟酌行為人的主觀犯意（如：是否為累犯）、客觀的違法性（例如：酒精濃度、傷害程度等），行為人的家庭、經濟能力等衡量判刑；至於累犯、重大酒駕肇事案件，應會考慮增加刑度。
既然每件個案都會有不同的因素、條件，且會在最終量刑時被納入考量，薛智仁認為，「這項修法對酒駕累犯肇事一律加重刑罰，又缺少因應不同情節的彈性規定，只會增加法官量刑的困擾。」
法律是否該遷就習慣？ 律師說法不同調
國內飲酒文化盛行，與客戶、長官喝酒，更是難以避免的交際場合，尋找酒後代駕，便成為大多數人的選項；但律師林智群坦言，對於生活在大眾運輸工具較不發達的民眾來說，叫個計程車，都得等上半個鐘頭，未來修法勢必會為民眾帶來生活上的不便。
他指出，擔任職業司機的民眾，若因喝酒上路被永久吊銷駕照，甚至入監服刑，就會影響到其生存權，以及他們背後扛的家計。林智群說，現今社會對酒駕的容忍程度大幅降低，就會產生「民粹式」的修法，但這樣的修法結果，不見得會對社會產生正面影響。
攝影／葉豐瑋
對此，律師丁威中則認為，「法律需改變不好的習慣，而不是遷就習慣。」他表示，若酒駕初犯在被處予罰鍰、警告後仍屢勸不聽，執意酒後開車，便是咎由自取。另外，丁威中提到，以刑法結構來說，累犯必然加重刑責，這次的修法是增加法官對累犯者判以重刑的空間，並不影響比例原則。
「若社會大眾僅接收到媒體報導的資訊，往往會有法官判決過輕的錯覺。」國內媒體針對酒駕事件的報導，普遍以致人於死的個案居多，丁威中分析，其中大多數的酒駕肇事者，都會與家屬達成和解，使得法官在實務判決上，便會降低被告刑期。
| 民粹：訴諸人民以反抗既有權力結構、主流觀念和社會價值的行動，泛指「政治必須遵照人民的偏好才是對的」這種信念。
資料來源／菜市場政治學 |
多項政策齊發 政府望落實「零容忍」
法務部先前提出《刑法》185條之3條的修法方向，將酒駕再犯致人於死，判處10年以上、無期徒刑或死刑，後來民進黨、國民黨團也先後提出修法。不過法務部於黨團連署提案後，又向立院建議，死刑不符比例原則，前後立場矛盾。
攝影／葉豐瑋
國民黨立委賴士葆對此感到失望，並指出「蘇貞昌院長嘴巴上說酒駕零容忍，做的卻是不一樣的，實際上還是做了一些妥協。」他說，打從總統蔡英文上任至今，僅執行一次死刑，讓他無法接受，更呼籲蔡政府，「不要把人權無限上綱」。
民進黨立委蔡適應則表示，提高罰則與刑期，對於遏止酒駕，有一定程度的效用。但他也回應，藍、綠兩黨雖然都針對酒駕提出修法，不過早在半年前立法院就已陸續進行討論，「若國民黨有意見，為何當初不一起提出來？」後來再提出類似的修正案，多少會影響法案通過的效率。
但針對此次修法，欲全面提高酒駕罰則，藍綠都有一定共識。包括三月底已通過的《道路交通管理處罰條例》修正案，新增「同車共責」制度、大幅提高酒駕及拒測罰緩，並輔以沒入車輛、安裝車輛酒精鎖等措施，如今又加上《刑法》的修正草案，政府在政策上，已一步步往「酒駕零容忍」的方向邁進。
| 比例原則： 一、「比例原則」是指行政行為之手段與目的必須合乎比例而言，故又有稱「禁止過度原則」。 二、比例原則內涵上包括三部份： 1.適合性原則：自目的取向判斷能否達到一定之目的。 2.必要性原則：此指自法律效果而言，需判斷該行為是否為數種能達到同一目的行為間，對人民所造成損害罪小者，故又稱最小侵害原則。 3.狹義比例原則：自價值衡量角度而言，考量人民因所受損害私益與所達成之公益間，手段與目的價值需成比例。 三、警察執行公權力，以積極、干預性質者較多，由於往往事涉人民權益，尤應注意比例原則之權衡。（有關比例原則適用之條款，如：行政程序法第7條、集會遊行法第26條、社會秩序維護法第19條第2項、警械使用條例第6條…等） 資料來源／嘉義市政府警察局第一分局 |
酒駕相關報導：
