記者 趙宥寧、高子涵／採訪報導
上月21日凌晨，台大校園中發生了引起社會高度關注的潑酸情殺案，造成1死3傷的憾事，三名傷者中，一名為女子宿舍的女性保全，但因保全屬「外包人員」，所以台大校方表示「無法以公務預算支付相關費用」，僅可能以募款名義協助該名保全。
此外，台大學生代表也針對此事發表聲明，除了譴責只能以「募款方式」為其支付醫藥費及後續照護費用，也呼籲台大應盡可能維護「派遣勞工」的權益，並認為校方應以正常的勞雇關係聘用員工，減少「非典型勞雇關係」的使用。
少福利、免管理 企業主最愛！
「非典型勞雇關係」是什麼？「派遣勞工」又是什麼？而為何保全屬於「外包人員」所以只能以募款的方式幫助她？根據行政院主計處統計，去年非典型勞雇關係的就業人口數有79.2萬人，較前年增加了1.1萬人，同時也創下了最高紀錄。面對持續攀高的就業人口數，即便非典型勞雇關係表面上看似彈性化，也可能如同台大潑酸案的女保全面臨勞動權益受損的問題。
「非典型勞雇關係」包含部分時間、臨時性或人力派遣工作者，其中人力派遣是三者中最具爭議的勞雇關係。人力派遣將人力的「使用」及「雇用」分離，由派遣單位雇用人力，再將人力派至「要派單位」工作，而派遣人力則聽從要派單位的指揮。
對於企業為何選擇派遣人力，電資工會秘書長林名哲認為，主要是為了節省成本，雖然派遣人力與正職人力的待遇相去不遠，但雇主可利用較少的福利，如特休、年終等，達成節省成本的目的。
勞動黨前新竹縣議員高偉凱說明，企業如果要解雇派遣工，以前要30人，現在只要5人，只要解約再重新簽約即可。理論上解雇的責任在派遣公司，理論上資方不會因而節省成本，但實際上派遣公司可能因為規模小、非典型，比較容易違法。
高偉凱進一步說明，派遣公司實際違法的情況經常發生，才容易替資方節省成本。「用人公司簽半年的派遣約，派遣公司也與員工簽半年的定期契約。」高偉凱說，如此派遣公司即便沒有標案，也不須支付派遣工薪資。
除了節省成本，林名哲也表示，公部門與某些外商公司會分別因《總員額法》與母公司的員額控管而使用派遣人力，其中公部門的派遣人力佔了多數。
派遣、承攬實務難界定 「假承攬、真派遣」
談到派遣人力的型態，高偉凱表示，有幾種職業「很像派遣」但實際上不是派遣，如保全、清潔等。其中，承攬與派遣不同之處，在於勞工聽命承攬單位的指揮，而不是用人的單位，不過高偉凱認為，仍有承攬勞工不聽命於承攬公司，而受用人單位「直接」指揮。他也表示，雖然這樣的情況「名義上」不算派遣，「實質上」卻與派遣無異。「這些表面上不叫派遣的員工，面臨的問題其實和派遣員工一樣。」
無「法」可管 派遣工遇職災怎麼辦？
提及台大對受傷保全處理方式的看法，高偉凱認為這是假議題，「理論上要有公司賠保全錢，只是不是從『台大公務預算』支出。」他也提到，《勞基法》第62條對於承攬有連帶責任。林名哲補充說明，這樣的連帶責任，是為了保障職災的員工，不論中、小包商都得負責，但條文上只針對承攬有明文規定。勞動部勞動關係司科長劉政彥則認為，該保全可以對發包單位（要派公司）請求職業災害的補償。
林名哲也提到一起2010年的職災案例，當時派遣工陳吉成於台北市新和新村工地工作，因為安全作業的不足，造成他自電梯井摔下，脊髓、腦視神經重創，四肢癱瘓雙眼失明。最後台北地方法院認定，工地包商中華工程未在電梯井設防墜網、未要求清潔工作業時使用安全繩，判賠1612萬元，派遣公司中勤人力應賠職災補償70萬元，合計1682萬元。劉政彥則表示，雖然現行《勞基法》未針對派遣設計連帶責任，若職災發生源自要派單位的過失，仍可索賠，不過在《勞基法》的框架下確實只限於雇主（派遣單位）的責任。
滿街企業都派遣 勞工無所選
人力派遣看似沒什麼保障，為何仍有人願意投入其中？「沒有選擇啊！」高偉凱苦笑道，他也舉例：「如果我要找個機車快遞的職缺，我現在上104刷新竹縣市的機車快遞工作，也許可以刷出50筆工作，其中可能2、30筆都是派遣公司的。」除此之外，大部分的人也無從分辨是否為派遣，甚至應徵之後才發現是派遣。但他認為法律上不是沒保障，而是實際上不守法造成損失。「對勞工來說，不會覺得派遣公司特別沒保障。」高偉凱認為，「因為滿街的企業都沒保障。」
林名哲則表示，明明派遣工有受《勞基法》保障，但當他們在工作上受剝削，向雇主要求與《勞基法》相同的保障時，卻面臨雇主擺爛「我隨便就倒給你看」的公司，勞工也沒辦法多說什麼。
派遣工人分隔多地 明顯削弱工會團結
而在爭取勞動權益的過程中，除了勞動法規的保障，工會也扮演了很重要的角色，高偉凱提及南韓曾訪問企業主後發現，「節省成本」並非他們選擇派遣人力的第一要素，反而是「防止組織工會」，高偉凱開玩笑地說：「台灣因為工會已經太弱了，以至於雇主不會在乎這件事情。」
林名哲則認為，派遣工確實不利於團結。「所有員工派到不同公司，透過派遣公司談勞動條件很困難也很複雜。」他解釋，雖然同為派遣工，不但不認識、也不在同一地工作，難以具備共同利益，何況組織工會。
勞團主張禁派遣 勞部盼廣納意見
2014年勞委會（現為勞動部）曾提出《派遣勞工保護法》草案，但勞資雙方卡在派遣單位與要派單位的歸責、限制比例等問題而卡關，至今派遣專法成為蔡英文的重要的勞動政見之一，不過勞團至今仍舊主張「零派遣」。
對此勞動部勞動關係司科長劉政彥表示，廢除派遣應該要回歸討論其「價值與產業需求」，「產業界都會講很多理由，我們也很難去挑戰他們，他們一定覺得各國都有，很少國家會禁止派遣。」他說，大部分國家討論的是「哪些職業不適合派遣」，劉政彥認為這樣的方向比較可行，也比較有共識，目前勞動部也正在徵詢各界意見，不過立法期程仍未見前景。劉政彥也期待派遣公司能有正面的做法，如人才的培訓、職涯的規畫等，不然總被貼標籤與汙名化，「他們（派遣公司）一定也會認為不公平。」
架空《勞基法》 高偉凱：廢除派遣
高偉凱則是主張廢除派遣，「主要是違反『勞基法』第六條。」高偉凱強調，《勞基法》第六條載明：「任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益」他認為若訂定派遣專法，等同讓派遣公司抽取的「不法利益」合法化，根本架空了第六條，「小偷要進人家屋子要先調查人家的財產狀況，最多只能偷人家財產的三成。」高偉凱以此比喻派遣專法的立法，同時也強調：「理論上資本主義下所有的勞工都是被剝削的，但這樣子等於吸第二次血。」
不過林名哲也提出了對於廢除派遣的疑慮，他認為即使廢除派遣，若不加以規範其他類似的狀況發生，尤其是承攬與派遣在實務上認定，反而會加劇「假承攬、真派遣」的情形。但林名哲仍表示他主張廢除派遣，「這就很像我覺得外勞仲介不應該存在，這行講難聽點就是靠吸血工作。」他解釋。
月工時360 血汗保全道心聲
記者 趙宥寧／採訪報導
一個月工作360小時，做24小時休24小時，一份月薪不到3萬元的「護家園」工作如果pass你，你做不做？「你不做，外頭多的人要做啊！」年輕時曾任已故前總統蔣經國的隨扈、今年將滿60歲，現職在公寓裡當保全的老王（化名）平淡地一席話突破盲點。
一件墨綠色襯衫，搭著黑色西裝長褲，穿著筆挺的老王坐在監視器畫面前左顧右盼，身為一名保全，保衛社區安全是他們的義務；白天時，郵差、快遞帶著包裹和信件前來，他起身收信、登記與分類，等待每位住戶經過時順帶提醒將信帶上樓，身為一名全天候在社區入口待命的人員，這也是他的例行公事。
扣除這些工作時間，他或坐或站，隨時為社區待命，至於待什麼命？老王說，就是怕社區有什麼萬一，常要五官打開，聞聞看是不是有火災發生，聽聽看是不是有陌生人暗自闖入。
一幢位於北市新店區的12層樓電梯公寓，地下還有一層停車場，這是老王每日的巡守範圍。早上八時上班到隔日八時，而非日夜間輪班，老王日工時就是24小時，換句話說，若一個月以30天來計算，老王做24小時休24小時（做一天休一天）後再繼續輪班，每月工作長達360小時。若擺入現行《勞動基準法》每月基本工時的框架中，嚴重超出2倍之多，更別提輪班制的天方夜譚。然而，這樣的「超工時」，並沒有為他帶來額外的加班費，老王苦哈哈地說，「這樣喔……一個月才不到3萬啦！」。
雖然夜間時間相對彈性，也能蜷縮在樓梯一隅小做休息，但老王說「其實沒有睡覺不睡覺，只要上班就是執勤。」夜間仍需待命，除了應付可疑人士，有時還要面對夜歸、忘記大門密碼的住戶，暗夜的細瑣聲音，讓很注重生活品質的老王時常繃緊神經。
為什麼這份工作這麼血汗還要繼續做？
對於這份工作嚴重過勞的工作型態，老王表示，「其實當初我只是來代班的！」應徵當下並不知情24小時的超高工時，萬萬沒想到獲得不少住戶的賞識，社區裡委員會更是堅持要老王留下，否則要和保全公司解約，老王也說，來這之後也很巧合地發現住戶中有昔日同袍、學長，後來基於一些「人情世故」，就留了下來。
再過幾個月就滿60歲的老王笑著說，「它就是份工作嘛！」他也說著，其實會來上班一方面只是在打發時間等退休，一方面是在管理家族在台灣的不動產，等到都處理得差不多後，就要回美國考公民身分，和長住在美國的家人團聚。
月工時360誰要做？唉～為了生活誰不做……
面對月工時360的「超高工時」，老王明確表示，「這就是份違法的工作！」他接著說，很多業者上有政策下有對策，抓著「人要生活」的基本需求聘人。為什麼保全人員年齡都偏高？老王分析，就是因為「低薪」跟「高物價」讓人民無法安享晚年，子女又沒錢供養，讓屆齡退休的「長輩」非得自己出來打拼，這也直接造成社會不公平的現象。
此外，許多保全業者為了削價競爭，或社區為了節省成本，保全公司內沒有足夠人力讓保全人員輪流休假，變向扣除休假，還不給你加班費，反正「你不做，多的是有人要做！」老王批評，有些業者就是不注重服務品質，請許多達退休年齡的長者來做，有些在上班過程中可能體力不支，邊工作邊打盹，面對這些無可奈何的場景，老王淺淺地說，「你放一個人形看板也可以阿！」
嚴重違法，為什麼還不去檢舉？
「比如我要回美國了，我就不做了，就會去檢舉他。」老王認為，要不要檢舉只是時機問題。他也進一步解釋，工作不只是個人而已，還要顧及其他同事，況且「當你去檢舉一家保全公司後，當你上了黑名單後，其他保全業是不會請你的。」一語道破整個保全業生態。而這類在機關中被外包出去的承攬工作者權益，是否真有建立在《勞基法》之上？答案也許正能印證勞動黨前新竹縣議員高偉凱的無奈之語：「滿街企業都違法啊！」
